Предположения насчет 7 серии LOST 6

Что за бред Asha, вы что на философа учитесь. Вам сколько лет. Мне кажется вы слишком рано забили свою юную головку бредятиной...Очнитесь.

Бред - это не разубеждаемые нелогичные рассуждения, которые никак не основываются на поступающей информации или не связаны с окружающим.

я не поняла, в чем Вы убеждены:в том, что мои мысли нелогичны, или никак не коррелируют с поведением героев, или что меня нельзя переубедить?

спасибо за комплимент насчет "юной головки", а лет мне больше, чем Вам кажется...

а насчет сознательного делания себя несчастным...в том то все и дело, что для такой категории людей уступать, жертвовать - это и есть счастье. Среди моих знакомых есть несколько православных ортодоксов, вот они как раз из этой категории.

Среди моих тоже.
Но вот глядя со стороны... Они счастливы? Объективно? То что они так думают, это понятно.
Я не приемлю никаких форм "фанатизма", поскольку они изначально не адекватны...

Asha писал(a):

Но вот глядя со стороны... Они счастливы? Объективно? То что они так думают, это понятно.
Я не приемлю никаких форм "фанатизма", поскольку они изначально не адекватны...

Это хороший вопрос. Ответ на него зависит от дефиниции счастья.

Мне нравится определение железного Феликса (Эдмундовича) "Счастье - это состояние души". У каждого свое...Разве эмоциональное состояние может объективным? Адекватным/неадекватным ситуации - да. А объективным?!

Все герои Лоста - Лок, Шеппард, Форд, Майлз, Чарли, Бен, Сун, Джул...счастливы/несчастны по-своему. По-вашему, как можно определить, кто из них объективно счастлив, а кто - нет?

Объективной может быть оценка эмоционального состояния.

Liss

Объективной может быть оценка эмоционального состояния.

Liss

Согласна. Может. Если базируется на каких-то критериях.

Когда врач выставляет диагноз "ОРВ�", он придерживается определенных критериев:

наличие насморка, кашля, отека в гортани, увеличение лимфоузлов, повышение лейкоцитов в клиническом анализе крови и пр.

По каким критериям Вы готовы определить, что человек действительно счастлив? Т.е. не сам так считает (субъективно ошибается), а объективно счастлив?

Лично я не взялась бы "объективно" судить, кто из героев сериала счастлив, а кто - нет...

PS. Лизз, спасибо, с Вами интересно!

Согласна. Может. Если базируется на каких-то критериях.

Когда врач выставляет диагноз "ОРВ�", он придерживается определенных критериев:

наличие насморка, кашля, отека в гортани, увеличение лимфоузлов, повышение лейкоцитов в клиническом анализе крови и пр.

По каким критериям Вы готовы определить, что человек действительно счастлив? Т.е. не сам так считает (субъективно ошибается), а объективно счастлив?

Лично я не взялась бы "объективно" судить, кто из героев сериала счастлив, а кто - нет...

PS. Лизз, спасибо, с Вами интересно!

Я хочу сразу пояснить, что просила оценить объективно "степень счастливости" не персонажей ЛОСТа, а людей декларирующих "альтруизм в чистом виде". Я написала, "то что они так думают", но я не совсем точно выразилась. Они так говорят и пытаются в это сами верить и заставить поверить в это окружающих.
Думаю, что в определении "степени счастливости" достаточно сложно говорить о каких то критериях. Но если счастье это эмоциональное состояние, то как правило оно имеет ярко выраженные проявления.

Вообще-то, нормальный и даже очень позитивный человек не может быть счастлив постоянно. Потому как жизнь, она зараза такая, штука полосатая. � есть вполне объективные причины, продиктованные внешними обстоятельствами, которые и оптимиста заставят страдать.
С другой стороны, человек вообще странный биологический вид... Только он, будучи сытым, здоровым и находясь в полной безопасности способен при этом быть страдать всецело и глубоко.

Возвращаясь к персонажам ЛОСТа, лично я знаю одного типа, который будет всегда несчастен. Что бы для него не делали окружающие, какие бы удачи не преподносила ему жизнь, ему всегда будет мало. Это даже не "стакан наполовину полон или наполовину пуст", стакан всегда несовершенно неполон! Ну а если через край польётся, то просто "убьется апстену". За это я его сильно не люблю...

P.S. Спасибо, Аша! С вами тоже тоже очень даже не скучно!
Меня можно писать как Лисс...

Я хочу сразу пояснить, что просила оценить объективно "степень счастливости" не персонажей ЛОСТа, а людей декларирующих "альтруизм в чистом виде". Я написала, "то что они так думают", но я не совсем точно выразилась. Они так говорят и пытаются в это сами верить и заставить поверить в это окружающих.
Думаю, что в определении "степени счастливости" достаточно сложно говорить о каких то критериях. Но если счастье это эмоциональное состояние, то как правило оно имеет ярко выраженные проявления.

Вообще-то, нормальный и даже очень позитивный человек не может быть счастлив постоянно. Потому как жизнь, она зараза такая, штука полосатая. � есть вполне объективные причины, продиктованные внешними обстоятельствами, которые и оптимиста заставят страдать.
С другой стороны, человек вообще странный биологический вид... Только он, будучи сытым, здоровым и находясь в полной безопасности способен при этом быть страдать всецело и глубоко.

Возвращаясь к персонажам ЛОСТа, лично я знаю одного типа, который будет всегда несчастен. Что бы для него не делали окружающие, какие бы удачи не преподносила ему жизнь, ему всегда будет мало. Это даже не "стакан наполовину полон или наполовину пуст", стакан всегда несовершенно неполон! Ну а если через край польётся, то просто "убьется апстену". За это я его сильно не люблю...

P.S. Спасибо, Аша! С вами тоже тоже очень даже не скучно!
Меня можно писать как Лисс...

�звините, что вклиниваюсь в разговор. Лисс, согласна на 100 %. Всё четко и ясно!

П.с. Я поняла, о ком ты

�звините, что вклиниваюсь в разговор. Лисс, согласна на 100 %. Всё четко и ясно!

П.с. Я поняла, о ком ты

Лиза, присоединяйся!

�звиняться не стоит, это открытая дисскусия...
хорошо хоть кто-то понял..

Я хочу сразу пояснить, что просила оценить объективно "степень счастливости" не персонажей ЛОСТа, а людей декларирующих "альтруизм в чистом виде". Я написала, "то что они так думают", но я не совсем точно выразилась. Они так говорят и пытаются в это сами верить и заставить поверить в это окружающих.
Думаю, что в определении "степени счастливости" достаточно сложно говорить о каких то критериях. Но если счастье это эмоциональное состояние, то как правило оно имеет ярко выраженные проявления.

Вообще-то, нормальный и даже очень позитивный человек не может быть счастлив постоянно. Потому как жизнь, она зараза такая, штука полосатая. � есть вполне объективные причины, продиктованные внешними обстоятельствами, которые и оптимиста заставят страдать.
С другой стороны, человек вообще странный биологический вид... Только он, будучи сытым, здоровым и находясь в полной безопасности способен при этом быть страдать всецело и глубоко.

Возвращаясь к персонажам ЛОСТа, лично я знаю одного типа, который будет всегда несчастен. Что бы для него не делали окружающие, какие бы удачи не преподносила ему жизнь, ему всегда будет мало. Это даже не "стакан наполовину полон или наполовину пуст", стакан всегда несовершенно неполон! Ну а если через край польётся, то просто "убьется апстену". За это я его сильно не люблю...

P.S. Спасибо, Аша! С вами тоже тоже очень даже не скучно!
Меня можно писать как Лисс...

Ок, Лисс

Я прекрасно Вас понимаю. Просто придерживаюсь немного другой позиции. Для меня так: если человек чувствует себя счастливым - это и означает, что он счастлив. Если "пытается верить и пытается заставить верить в это окружающих" - это совершенно из другой категории, человек изначально не чувствует себя счастливым, просто в силу каких-то причин не хочет в этом сознаваться.

Не знаю, читали ли Вы "Белые одежды" Дудинцева и знаете ли теорию эмоций Симонова... В "Белых одеждах" есть очень хорошие рассуждения о мотивации зла и добра. Я полагаю, их легко можно применить к скрытой "мотивации" счастья.

Если у человека истинный мотив, потребность - делать так, чтобы его близким было хорошо, и он от этого реально чувствует себя счастливым - альтруист. Ему не надо убеждать себя в том, что он счастлив. Он буквально будет себя так ощущать, т.к удовлетворил свою потребность. Такие люди в жизни встречаются, очень редко правда, но мне попадались.

Если истинные мотивы (потребности) человека - любые другие - не альтруист.

Т.к. объективных критериев внешней оценки счастья не существует, именно поэтому я полагаю, счастлив человек или нет может определить только он сам.

Насчет выраженных проявлений не соглашусь категорически: очень сильно зависит от типологии. Есть те, кто носит в себе свое счастье молча, есть те, кто "светится" и "делится"...Если по человеку не видно, это не означает, что он этого не чувствует.

А потом еще есть злые- те, кто будет себя чувствовать счастливым от того, что другому плохо. Такая злобная радость. Они же вообще совершенно по-другому выглядят.

�мхо, не стоит судить по внешним проявлениям, можно сильно ошибиться...

Насчет таких, кто чувствует себя ужасно при любых обстоятельствах, согласна на все 100%, тоже на таких насмотрелась . Но к альтруистам они не имеют никакого отношения, это - "черные пессимисты", люди, которым выгодно (опять рентная форма) чувствовать себя жертвой....Тоже таких не люблю. Мне их жалко, хотя еще более жаль их близких - вот уж кому каторга по жизни досталась...

А насчет персонажа - озвучить можно?

Ок, Лисс

Я прекрасно Вас понимаю. Просто придерживаюсь немного другой позиции. Для меня так: если человек чувствует себя счастливым - это и означает, что он счастлив. Если "пытается верить и пытается заставить верить в это окружающих" - это совершенно из другой категории, человек изначально не чувствует себя счастливым, просто в силу каких-то причин не хочет в этом сознаваться.

Не знаю, читали ли Вы "Белые одежды" Дудинцева и знаете ли теорию эмоций Симонова... В "Белых одеждах" есть очень хорошие рассуждения о мотивации зла и добра. Я полагаю, их легко можно применить к скрытой "мотивации" счастья.

Если у человека истинный мотив, потребность - делать так, чтобы его близким было хорошо, и он от этого реально чувствует себя счастливым - альтруист. Ему не надо убеждать себя в том, что он счастлив. Он буквально будет себя так ощущать, т.к удовлетворил свою потребность. Такие люди в жизни встречаются, очень редко правда, но мне попадались.

Если истинные мотивы (потребности) человека - любые другие - не альтруист.

Т.к. объективных критериев внешней оценки счастья не существует, именно поэтому я полагаю, счастлив человек или нет может определить только он сам.

Насчет выраженных проявлений не соглашусь категорически: очень сильно зависит от типологии. Есть те, кто носит в себе свое счастье молча, есть те, кто "светится" и "делится"...Если по человеку не видно, это не означает, что он этого не чувствует.

А потом еще есть злые- те, кто будет себя чувствовать счастливым от того, что другому плохо. Такая злобная радость. Они же вообще совершенно по-другому выглядят.

�мхо, не стоит судить по внешним проявлениям, можно сильно ошибиться...

Насчет таких, кто чувствует себя ужасно при любых обстоятельствах, согласна на все 100%, тоже на таких насмотрелась . Но к альтруистам они не имеют никакого отношения, это - "черные пессимисты", люди, которым выгодно (опять рентная форма) чувствовать себя жертвой....Тоже таких не люблю. Мне их жалко, хотя еще более жаль их близких - вот уж кому каторга по жизни досталась...

А насчет персонажа - озвучить можно?

На самом деле не такие уж у нас "разные" позиции... Боюсь, что мы говорим чуть-чуть о разных вещах.
Разумеется, на сколько человек счастлив зависит только от него! Это даже не обсуждается!
Я говорю скорей о том, что зачастую декларируемые принципы и реально испытываемые чувства совсем не совпадают.

А вот про "выраженные проявления" не согласна... Рядом со счастливым человеком всегда тепло, а с несчастным... Злые не чувствуют себя счастливыми, они испытывают "радость", а это совсем другое.

К моему глубокому сожалению и стыду, Дудинцев "прошел мимо меня...
Что касается "альтруистов"...Я вот с трудом могу представить себе человека, который утром встав с кровати пойдет удовлетворять свою потребность - делать всем хорошо! Чистый альтруизм, он как бы для всех, а не только для своих...
� ребенка, который отдаст всю шоколадку и при этом будет говорить что счастлив, лично я первым делом потащу к психологу!(не, сначала заставлю есть шоколад, вдруг он его просто не любит )

Как, Аша, неужели Вы не догадались?
Ну, кто у нас в ЛОСТе главный альтруист? "Ничего себе, всё людЯм!" Аха, близким от него сильно досталось...